Почему С-300 и С-400 Триумф это круто, а Патриот это отстой?

Почему С-300 и С-400 Триумф это круто, а Патриот это отстой?

  • C-300 и Пэтриот примерно сопоставимые комплексы (среднего радиуса действия) , но С-300 более мобилен, время развертывания - 5 против 25 у Пэтриота. Плюс, реальные боевые действия в 91-м показали крайне низкую эффективность Пэтриота. 40% иракских ракет, все-таки, долетели до целей в Израиле, при том, что это были морально устаревшие Р-17 "СКАД". На одну из сбитых ракет евреи потратили 18!!! противоракет. Это даже не плохо, это никак! С-300 в реальных боевых действиях, пока испытать не довелось, потому привести аналогичный пример сложно. С-400 - это уже более серьезный комплекс (большого радиуса действия) , аналогов которого у НАТО нет в принципе, а на подходе уже С-500. И если С-300/Пэтриот, грубо предназначены для защиты восковых соединений, то С-400 - для защиты стратегических объектов. Понимаете разницу?
  • так надо проверить над Сирией и Израилем что круче
  • Всяк кулик СВОЁ болото хвалит
  • Пропаганда.
  • Потому, что "Алмаз" создавал сам Берия и сын его был директором.
    Сталин уделял большое значение ПВО Москвы.
    В это дело были вложены гиганские средства. Больше, чем у американцев, поэтому наши комплексы этого типа и правда лучше, чего нельзя сказать о других видах вооружения.
  • по соотношению встрел/попадание.
  • Все системы хорошие. Главное чтобы ракетчики были хорошо обучены.
    По ТТХ С-300 и С-400 лучше.
    Но Пэтриот не отстой. И тех ТТХ что у него есть вполне достаточно для эффективного поражения целей.
  • С-300 И "Пэтриот" почти равнозначны...